DSB Lening, hoe nu verder?
Geplaatst in: Financiële vragen Dit artikel is: 14,059 X bekeken
Wij hebben een persoonlijke lening bij de DSB.
Hoe nu verder?
U kunt een reactie plaatsen, of link vanaf uw site naar deze pagina.
Blijf automatisch op de hoogte van nieuwe berichten via RSS of Email.
269 Reacties op “DSB Lening, hoe nu verder?”
Plaats een reactie
Gerelateerde onderwepen voor: DSB Lening, hoe nu verder?
*(zie voor meer informatie de disclaimer).
Over Lenen NU
Financieel advies wordt op "Lenen NU" gegeven door bezoekers en onze gastauteurs.
Heeft u ervaring financiële onderwerpen, bespaar tips of klachten? Deel dan ook uw ervaring met andere bezoekers en Schrijf mee op Lenen NU
Recente Reacties
- DSB SCHADECLAIM on Doorlopend krediet DSB Bank?
- DSB SCHADECLAIM on wat gebeurt er met mijn lening als de DSB failliet gaat?
- tammie on wat gebeurt er met mijn lening als de DSB failliet gaat?
- fem on wat gebeurt er met mijn lening als de DSB failliet gaat?
- Bjorn on Doorlopend krediet DSB Bank?
Meest bekeken
- Rentepunten Winkel | Wat kan ik met Rentepunten?
- DSB Lening, hoe nu verder?
- Kredietrekening het geld is belegd bij hollands welvaren, moet ik blijven betalen?
- Doorlopend krediet DSB Bank?
- wat gebeurt er met mijn lening als de DSB failliet gaat?
- Hulp bij financiële problemen door lening DSB
- "DSB bank Failliet" Pieter Lakeman
- Contant geld bestellen bij de abn bank te roosendaal
- Kan ik mijn maandelijkse spaarregeling bij Holland Welvaren opzeggen?
- Aflossen doorlopend krediet
- Wat zijn de gevolgen mocht de DSB bank failliet gaan?
- Klachten Afab, Koopsompolis of Woekerpolis?
- Wanneer krijg ik het jaaroverzicht over de betaalde rente 2009?
- Zwarte Lijst BKR?
- Rente ABN Amro - Woninghypotheek
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ‘S-HERTOGENBOSCH
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 135690 / HA ZA 05-2679
Vonnis van 6 januari 2010
in de zaak van
1. [eiser],
wonende te [woonplaats],
2. [eiseres],
wonende te [woonplaats],
eisers,
advocaat mr. M.J. Meijer te Haarlem,
tegen
de naamloze vennootschap
DSB BANK N.V.,
gevestigd te Wognum,
rechtsopvolgster van de besloten vennootschap POSTKREDIET EINDHOVEN B.V.,
gedaagde,
advocaat mr. E.H.H. Schelhaas te ’s Hertogenbosch.
Partijen zullen hierna [eisers] en Postkrediet genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 1 juli 2009
- de antwoordakte van Postkrediet
- de verleende akte van niet dienen wat betreft [eisers].
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De verdere beoordeling
2.1. Het is een feit van algemene bekendheid dat DSB Bank onlangs in staat van faillissement is verklaard. Ingevolge art. 30 van de Faillissement heeft dat faillissement echter (nog) geen schorsende werking voor deze procedure, zodat de rechtbank vonnis kan wijzen.
2.2. Bij het tussenvonnis van 19 maart 2008 heeft de rechtbank omtrent de belangrijkste geschilpunten beslist en partijen in de gelegenheid gesteld in verband met de resterende geschilpunten nadere inlichtingen te verschaffen. Bij het tussenvonnis van 1 juli 2009 heeft de rechtbank partijen ook nog in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de arresten van de Hoge Raad van 5 juni 2009 (LJN: BH2811, BH2815 en BH2822).
2.3. In het tussenvonnis van 19 maart 2008 heeft de rechtbank beslist:
1) dat Postkrediet haar bijzondere zorgplicht omtrent het verschaffen van informatie en het waarschuwen voor risico’s heeft geschonden en daarmee wanprestatie heeft gepleegd;
2) dat een deugdelijk geïnformeerde en gewaarschuwde [eisers] in november 2000 de onderhavige overeenkomsten niet zou hebben gesloten, maar zou hebben gekozen voor het alternatief van een eenvoudig doorlopend krediet voor de aankoop van de caravan en het oversluiten van het krediet voor de auto bij de Rabobank, met daarnaast een overlijdensrisicoverzekering;
3) dat bij gebreke van voldoende informatie niet kan worden beslist op het verwijt in verband met de zgn. onderzoeksplicht, maar dat dit ook niet nodig is omdat de schending van de zgn. waarschuwingsplicht al aansprakelijkheid van Postkrediet oplevert;
4) dat sprake is van zgn. “eigen schuld” van [eisers] en dat de rechtbank omtrent het door [eisers] zelf te dragen percentage van de schade zal beslissen nadat [eisers] inzicht heeft verschaft in zijn persoonlijke omstandigheden;
5) dat bij de begroting van de schade de feitelijke situatie, zoals die is ontstaan door het sluiten van de door Postkrediet geadviseerde overeenkomsten, moet worden vergeleken met de hypothetische situatie, die zou zijn ontstaan indien Postkrediet aan haar bijzondere zorgplicht zou hebben voldaan, en dat partijen over beide situaties nog nadere inlichtingen dienen te verschaffen.
2.4. De onder 2.2. aangehaalde arresten van de Hoge Raad geven geen reden om terug te komen op deze beslissingen.
2.5. De rechtbank heeft op pagina 3 van het tussenvonnis van 19 maart 2008 (derde en vierde regel) vastgesteld dat 2 x NLG 2.430, werd overgemaakt naar Tadas voor de afkoop van de overlijdensverzekering uit 2000. Deze betaling kan echter geen betrekking hebben op de afkoop van deze verzekering (het was juist [eisers] die een afkoopsom van tenminste NLG 3.000,¬¬ ontving), maar moet betrekking hebben op betaling van de premies voor de nieuwe overlijdensverzekeringen uit februari 2001. Kennelijk werden ook die verzekeringen via Tadas afgesloten. Het vonnis wordt in die zin verbeterd.
Eigen schuld van [eisers]
2.6. De Hoge Raad heeft in de arresten van 5 juni 2009 beslist dat bij de toepassing van de maatstaf van art. 6:101 BW fouten van de afnemer die uit lichtvaardigheid of gebrek aan inzicht voortkomen in beginsel minder zwaar wegen dan fouten van de effecteninstelling. De rechtbank ziet geen reden om in de onderhavige zaak af te wijken van het uitgangspunt van de Hoge Raad, dat de effecteninstelling 60% van de schade moet vergoeden en 40% voor eigen rekening van de afnemer moet blijven.
2.7. De Hoge Raad heeft verder beslist dat het van de financiële situatie van de klant afhangt of de effecteninstelling alleen 60% van de restschuld moet vergoeden dan wel ook 60% van de betaalde rente en aflossingen. Dat betekent dat de rechtbank alsnog zal moeten beslissen (nu in het kader van de eigen schuld) of de draagkracht van [eisers] al dan niet toereikend was om aan zijn betalingsverplichtingen uit de overeenkomst te voldoen.
2.8. Omdat [eisers] geen informatie over zijn gezinsomstandigheden heeft verschaft, gaat de rechtbank uit van een echtpaar zonder kinderen. Uit de inmiddels door [eisers] overgelegde bankafschriften blijkt dat hij op een bankrekening bij de Rabobank een spaartegoed van NLG 964,10 had. De rechtbank gaat er vanuit dat dit het enige vermogen van [eisers] betrof. [eisers] heeft destijds op een aanvraagformulier ingevuld dat het gezamenlijk inkomen NLG 4.142, netto per maand bedroeg en de kale huur NLG 780, (r.o. 4.8 tussenvonnis 19 maart 2008). Partijen gaan nog steeds van die cijfers uit. Dat betekent dat [eisers] na aftrek van huur een bedrag van NLG 3.362, overhield voor andere vaste lasten en levensonderhoud. [eisers] heeft niet opgegeven dat sprake is van bijzondere vaste lasten, zodat de rechtbank van normale vaste lasten uitgaat. Voor de door Postkrediet geadviseerde kredieten betaalde [eisers] totaal NLG 460, per maand (NLG 210, voor het doorlopend krediet bij De Gouwe Voorschotbank en NLG 250, voor het HWS I krediet; de maandtermijn van NLG 50, voor het HWS II krediet werd betaald van de speciale betaalrekening waarop het bedrag van NLG 3.000, was gestort). Dat betekent dat [eisers] gedurende de eerste vijf jaar na het afsluiten van de kredietovereenkomsten van zijn inkomen een bedrag van NLG 2.902, overhield voor gebruikelijke vaste lasten en levensonderhoud. Dat was op zichzelf geen onaanvaardbaar zware last.
2.9. Voor de beantwoording van de vraag, of de draagkracht van [eisers] al dan niet toereikend was om aan zijn betalingsverplichtingen uit de overeenkomst te voldoen, is echter ook van belang of [eisers] aan het einde van de looptijd van vijf jaar financieel in staat zou zijn een eventuele restschuld te voldoen. Die restschuld bedroeg maximaal het totaal van alle kredietbedragen (NLG 37.374,¬ doorlopend krediet bij De Gouwe Voorschotbank, plus NLG 25.000, krediet HWS I plus NLG 5.000,¬ krediet HWS II geeft) NLG 67.374, ofwel EUR 30.573, . [eisers] had geen eigen vermogen waarmee hij de restschuld zou kunnen aflossen. Hij zou ervoor kunnen kiezen om de overeenkomsten nog eens vijf jaar te verlengen, maar in dat geval zou hij het risico lopen dat de aandelen na afloop van de tweede vijf jaar opnieuw onvoldoende zouden opbrengen, terwijl gedurende tien jaar rente was betaald (die wat betreft de HWS-kredieten veel hoger was dan wat betreft het doorlopend krediet). Daarom mag er in redelijkheid vanuit worden gegaan dat [eisers] na de eerste vijf jaar de aandelen zou verkopen, voor de restschuld een persoonlijke lening of doorlopend krediet af te sluiten (in ieder geval ter vervanging van de dure HWS-kredieten) en te beginnen met aflossen. Bij een lening van EUR 30.573, met een looptijd van vijf jaar en een rente van 6.9% (de rente die [eisers] aan De Gouwe Voorschotbank betaalde) moet maandelijks een bedrag van EUR 600, ofwel NLG 1.322, voor rente en aflossingen worden betaald. Bij een dergelijke maandlast zou [eisers] van zijn inkomen nog maar (NLG 3.362, min NLG 1.322, is) NLG 2.040, overhouden voor de gebruikelijke vaste lasten en levensonderhoud, ongeveer de helft van zijn inkomen.
2.10. De rechtbank is van oordeel dat de restschuld een onaanvaardbaar zware last voor [eisers] opleverde. Daarbij heeft de rechtbank mede gelet op de door het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) gehanteerde normen. Op de website van het Nibud is een rekentool te vinden. Indien men daar de (globaal geïndexeerde) gegevens van [eisers] invoert, luidt de conclusie “Met deze lening bent u niet meer in staat de noodzakelijke uitgaven voor uw huishoudsituatie zoals de woonlasten, voeding en kleding te betalen. Voor leuke dingen is al helemaal geen financiële ruimte meer.” Daarnaast acht de rechtbank van belang dat [eisers], toen hij Postkrediet om advies vroeg, al een krediet voor een auto had. Onbekend is hoe oud die auto precies was, maar het ligt voor de hand dat deze auto al ruimschoots voor 2011 aan vervanging toe zou zijn. [eisers] had echter niet het eigen vermogen om die vervanging zelf te kunnen financieren. Vanwege het krediet voor de aflossing van de door Postkrediet geadviseerde constructie zou [eisers] evenmin voldoende kredietruimte hebben om de nieuwe auto door middel van een krediet te kunnen financieren.
2.11. De rechtbank concludeert dat de draagkracht van [eisers] niet toereikend was om aan zijn betalingsverplichtingen uit de door Postkrediet geadviseerde constructie te kunnen voldoen. Dat betekent dat Postkrediet ook 60% dient te vergoeden van de door [eisers] betaalde rente, aflossingen en andere aan de constructie verbonden kosten.
De hoogte van de schade
2.12. Partijen hebben de gevraagde informatie over het doorlopend krediet bij Directbank niet kunnen verschaffen. Dat betekent dat – zoals aangekondigd in r.o. 4.31 – de rechtbank er bij de hypothetische situatie zonder wanprestatie van Postkrediet vanuit zal gaan dat [eisers] direct in november 2000 een definitief doorlopend krediet zou hebben afgesloten voor de koopprijs van de caravan van NLG 13.997,¬¬ en het oversluiten van het krediet voor de auto bij de Rabobank van NLG 13.582,59, totaal NLG 27.579,59 ofwel EUR 12.629,88. Omdat partijen de gevraagde informatie over dit fictieve krediet niet hebben verschaft, gaat de rechtbank uit van de eerder door [eisers] opgegeven looptijd van zeven jaar en de rente van 6,9% die gold voor het doorlopend krediet bij De Gouwe Voorschotbank. De rechtbank stelt de maandtermijnen voor de rente en aflossingen van een dergelijk krediet op EUR 189, . In r.o. 4.13 heeft de rechtbank al beslist dat [eisers] daarnaast een overlijdensrisicoverzekering zou hebben afgesloten. Omdat de premies voor dergelijke verzekeringen niet vooraf plegen te worden betaald maar maandelijks, gaat de rechtbank er vanuit dat [eisers] geen krediet zou hebben afgesloten voor de financiering van een vooraf te betalen premie ineens, maar zou hebben gekozen voor een maandelijkse premie. De rechtbank stelt die maandelijkse premie op twee maal EUR 7,50 is totaal EUR 15, . Dat brengt de maandlast op EUR 204, . Over de volledige periode van zeven jaar (84 maanden) zou [eisers] derhalve in de hypothetische situatie EUR 17.136, hebben betaald. De periode van zeven jaar zou eind 2007 zijn verstreken, zodat [eisers] op dat moment vrij van schulden zou zijn geweest.
2.13. Wat betreft de feitelijke situatie heeft Postkrediet in haar akte van 14 mei 2008 opgegeven dat het saldo van het doorlopend krediet bij de Gouwe Voorschotbank inmiddels is opgelopen tot EUR 22.322,85, de restschuld HWS I tot EUR 8.114,62 en de restschuld HWS II tot EUR 355,75. [eisers] heeft die bedragen erkend. Dat betekent dat de totale restschuld per 14 mei 2008 EUR 30.793,22 bedroeg. Daar komen de door [eisers] betaalde maandtermijnen van NLG 460, ofwel EUR 208,74 nog bij (zie de berekening in r.o. ?2.8). De maandtermijnen gedurende vijf jaar (60 maanden) bedragen EUR 12.524,40. Dat brengt het totaal van de feitelijke situatie op (EUR 30.793,22 plus EUR 12.524,40 geeft) EUR 43.317,62.
2.14. Vergelijking van de hypothetische situatie, waarin [eisers] totaal EUR 17.136, zou hebben moeten betalen, met de feitelijke situatie, waarin [eisers] totaal EUR 43.317,62 heeft betaald althans verschuldigd is, levert een schade op van EUR 26.181,62. Postkrediet dient daarvan 60% ofwel EUR 15.708,97 te vergoeden.
Rente
2.15. [eisers] heeft in de dagvaarding een schadevergoeding op te maken bij staat gevorderd, en derhalve geen vordering ter zake wettelijke rente geformuleerd. De rechtbank zal de schadepost rente daarom zelf begroten.
2.16. Op zich heeft [eisers] op het moment van de eerste betaalde maandtermijn al direct schade geleden. Het verschil tussen de maandtermijnen van EUR 204, in de hypothetische situatie en EUR 208,74 in de feitelijke situatie is echter dermate minimaal, dat de rechtbank geen wettelijke rente over dat verschil zal toekennen. Dat betekent dat het ook niet nodig is om vast te stellen wanneer Postkrediet in gebreke is gesteld en in verzuim was (het gaat bij vorderingen tegen tussenpersonen zoals Postkrediet niet om een onrechtmatige daad maar om wanprestatie).
2.17. De rechtbank zal wel de wettelijke rente toekennen over het bedrag van EUR 15.708,97 vanaf 14 mei 2008, toen de feitelijke restschuld EUR 30.793,22 bedroeg op basis waarvan het ten laste van Postkrediet komende aandeel in de schade is berekend.
Proceskosten
2.18. Postkrediet zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De rechtbank begroot de proceskosten aan de zijde van [eisers] op basis van het toegewezen bedrag op:
- dagvaarding EUR 85,60
- overige explootkosten 0,00
- vast recht 244,00
- getuigenkosten 0,00
- deskundigen 0,00
- overige kosten 0,00
- salaris advocaat 2.034,00 (4,5 punten × tarief EUR 452,00)
Totaal EUR 2.363,60
2.19. De rechtbank wijst partijen er op dat de griffier op grond van art. 2 lid 5 van de Wet tarieven in burgerlijke zaken vast recht kan naheffen, nu veroordeling tot schadevergoeding op te maken bij staat is gevorderd en de rechtbank de schade direct begroot. Het eventueel bij te betalen vast recht valt onder de nakosten als bedoeld in art. 237 lid 4 Rv en komt dus ook ten laste van Postkrediet.
3. De beslissing
De rechtbank
3.1. veroordeelt Postkrediet om aan [eisers] te betalen een bedrag van EUR 15.708,97 (vijftienduizendzevenhonderdacht euro en zevenennegentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dat bedrag vanaf 14 mei 2008 tot de dag van volledige betaling,
3.2. veroordeelt Postkrediet in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op EUR 2.363,60,
3.3. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
3.4. wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W. Schoorlemmer en in het openbaar uitgesproken op 6 januari 2010.
Zo dit zegt genoeg nu allemaal gaan procederen en de Wognum kaars gaat uit
Groetjes Mark den Hoed
Mn bek valt open van verbazing. Eerst geld lenen om een grotere auto dan je buurman te kunnen rijden en nu gaan huilen dat je bent opgelicht. Helemaal komisch zijn de posts van user Mark, die in zn eigen fabeltjes begint te geloven dat zn schulden (deels) kwijtgescholden gaan worden. Mocht er ergens geld overblijven bij de curatoren, dan gaat dat eerst naar de DSB spaarders. Voor de echt schrijnende gevallen is al lang een oplossing geboden. Ze gaan de mensen die 10, 20 of 30K voor een caravan of auto hebben geleend echt niet tegemoet komen, is bovendien geen geld voor. Er is niet eens geld om alle spaarders tegemoet te komen……..dat is veel erger. Misschien een tip voor de toekomst …eerst sparen !! en niet met geleend geld de grote jongen uithangen en later gaan zeuren dat je niet wilt aflossen omdat je bent opgelicht. Kansloos !!
Jij werkt zeker bij DSB Wim
Of je bent niet helemaal up to date
Iedereen zit in een andere positie
Waarom mensen geld lenen daar kun jij niet over oordelen heeft niets met grote jongens te maken
Het vonnis zegt genoeg daar kan je niet om heen
Ik geef niet op
Alle acties van gedupeerden maken onderdelen DSB moeilijk verkoopbaar.
Alsof je een auto moet verkopen die opeens begint te roesten in de showroom. Zo moet het verkopen van de failliete boedel van DSB Bank voor de curatoren voelen. Want de juridische aanval van gedupeerden is geopend, en vooralsnog niet zonder succes.
Hoe meer claims de rechter de komende tijd toekent, hoe moeilijker het wordt om voor de hypotheken en leningen van DSB een fatsoenlijke prijs te bedingen. Kopers zullen grote kortingen eisen vanwege de grote onzekerheid die de portefeuilles omringen.
Zo was er twee weken geleden een uitspraak van de rechtbank Den Bosch die in principe gunstig is voor DSB-gedupeerden met een consumptief krediet en een extra lening voor de koop van aandelen. Een klant van DSB bleef na afloop van de leentermijn met een restschuld zitten (de opbrengst van de aandelen viel tegen). Dat vond de rechter onaanvaardbaar: DSB heeft deze klant volgens de rechter niet goed genoeg voorgelicht over de risico’s, en moet 60 procent van de schade (rente en aflossing) vergoeden. ‘Het vonnis zou een leidraad kunnen zijn voor tienduizenden gedupeerde klanten’, zegt de zegevierende advocaat Maarten Meijer. Slechte voorlichting (schending van de zorgplicht, in formele termen) kwam bij DSB namelijk wel vaker voor.
Dan is er een collectieve actie in de maak van de Vereniging Consument en Geldzaken (VCG) die mogelijk nog veel destructievere gevolgen heeft dan genoemd vonnis. De vereniging denkt dat leningen waarbij tevens polissen zijn verkocht – het bedrijfsmodel waarmee DSB is groot geworden – een verboden vorm van koppelverkoop zijn. De wet zegt namelijk dat ondubbelzinnig uit het leencontract moet blijken dat klanten ook elders een verzekering af hadden mogen sluiten, maar dat zei DSB er niet bij.
Gevolg volgens de consumentenclub: al die overeenkomsten waarin de verplichte ‘vrijheidsclausule’ ontbreekt zijn ‘nietig’ en moeten geheel worden teruggedraaid. Volgens jurist en directeur van de vereniging Anton Weenink heeft er in zeker 40 procent van de kredietovereenkomsten van de ongeveer 125.000 contracten voor consumptief krediet verboden koppelverkoop plaatsgevonden. Dat percentage zou volgens hem ook nog veel hoger kunnen zijn. Weenink heeft de kwestie aan de curatoren voorgelegd, maar kreeg geen antwoord. ‘Wij starten nu een collectieve actie’, zegt hij.
Grote vraag is nu hoe het zit met de mensen die van DSB een te grote hypotheeklening hebben gekregen plus een dure koopsompolis: de categorie mensen waar Jelle Hendrickx voor opkomt, en Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed. Gaat de rechter in hun geval ook zeggen dat DSB de zorgplicht heeft geschonden?
Wat voor persoonlijke leningen geldt, gaat niet per definitie op voor hypotheken, zegt advocaat Meijer. Hij wacht op een uitspraak van de rechtbank in Alkmaar, waar hij een zaak heeft aangespannen. Als deze rechter beslist dat DSB haar zorgplicht ook bij hypotheken in combinatie met koopsompolissen heeft geschonden, dan zullen vele duizenden bezitters van de beruchte DSB ‘Tokkie-hypotheken’ procedures aan gaan spannen. Als ze die winnen, kunnen ze hun schade volgens geraadpleegde juristen met hun hypotheek verrekenen; waarmee de boedel die de curatoren van de bank moeten zien te slijten, met tienduizenden euro’s per gedupeerde minder waard wordt.
Om dit scenario te vermijden is een brede schikking met ontevreden klanten misschien wel de enige oplossing om van de uitverkoop toch nog een succes te maken.
Zo bezien is het niet zo gek dat aan de vooravond van de ondergang geen bank DSB wilde redden, ondanks zware druk van De Nederlandsche Bank. Een middenklasser met enkele mankementen hadden ze misschien nog wel willen kopen, geen tweedehands roestbak.
Grappig die mensen die denken alles te weten…ik heb geen grote auto ofzoiets hoor, door omstandigheden heb ik 1 keer geleend en zeker niet voor luxe maar dat gaat verder niemand aan.
Dan zoek je de goedkoopste en dat blijkt dus een vies bedrijf te zijn, dat dit hier gewoon kan is toch niet de schuld van de lenenden, wimlex? Weet je dat het hele land praktisch geleend is?? Daar draait die hele economie van nu op waar jij waarschijnlijk zo goed van leeft dat je dit kan zeggen over mensen die het (tijdelijk) wat minder hebben. Dat is kansloos, zo’n simpele visie op zaken.
Zou je en public over andere dingen en mensen je mening ook zo uiten en niet hier…veilig achter de computer!?
Beetje nadenken.
Wat nu te doen met een doorlopend krediet bij de DSB?
Bovenstaande is eigenlijk mijn vraag.
Andere banken willen de lening wel oversluiten maar tegen een veel hogere rente als bij de DSB.
Ik betaal nu alleen aflossing en in noodgevallen kan ik niet terug vallen op mijn doorlopend krediet. Heeft hier iemand tips over?
Mvg
Mooi gesproken hart
Als je zo’n beperkte visie hebt kan je beter niets zeggen
Ik heb ook geen grote auto en wat ik geleend heb wil ik terug betalen
Ik kan er ook niets aan doen dat de bank zelf de boel heeft opgelicht maar ze verwachten nu wel dat we hun rotzooi op ruimen
Daar valt mijn bek open van verbazing
Maar ik bijt wel van me af en laat zo maar niet alles doen met me
Ik sleep ze voor het gerecht
EERLIJK DUURT HET LANGST
Hou nou eens op met dat mauwen allemaal.
wat je hebt gehad is oke, dat moet je terug betalen.
Alle ellende die er bovenop komt met woekerpolissen dus niet !!gewoon genaaid allemaal.
En wat Wimlex zegt over Mark kan ik maar 1 ding zeggen.
Je komt niet voor niets hier op de site kijken !!
zielige kippenneuker
bekijk dit eens
http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/rechter-dsb-handelde-niet-te-goeder-trouw.98308.lynkx
Het enige juiste in deze is dus NOOIT meer lenen, gewoon sparen als je iets wilt hebben. Alleen iets financieren als je er zoveel geld mee kunt verdienen dat de rente in het niet valt. Nooit meer tekenen voor iets waarvan niet alles tot in den treure duidelijk is en door 5 onafhankelijke juristen bekeken is, en 2 consumenenorganisaties die niet gefinacieerd worden door de verzekeringmaatschappijen. Een team van advocaten, hoogleraren nederlands en belangenverenigingenvertegenwoordigers en accountants die je goed betaalt meenemen als je een lening of hypotheek gaat nemen. Anders ben je misschien overgeleverd aan de gedoogde financiele monsters. tsja…
niet meer lenen dus.
koppelverkoopmetleningen.nl/pages/veel-gestelde-vragen.php
Even kijken mensen interessant en er is gewoonweg sprake van verboden koppelverkoop geweest dus dit zal toch echt in mindering gebracht moeten worden op de leningen, dit weten de grote banken ook. Vandaar ook de desinteresse in de DSB portefeuille.
En niet zoals hun zeggen aan het eind van het liedje proberen je geld terug te halen, zal lekker worden zeg. Eerst voor niks betalen en dan misschien terugkrijgen-zal moeilijk worden met hoe ze nu nog steeds met geld omspringen bij DSBfailliet.
hier ff een bericht over de automatische incasso
bij DSB
de heren curatoren zitten steeds te drammen dat je de automatische incasso moet opsturen
vele mensen zijn gebeld door dsb om dit te doen
de reden dat ze bellen is namelijk omdat ze dan de lening moelijk kunnen doorverkopen
dus mensen geen machtiging opsturen
word het voor de curatoren alleen maar moeilijker om de zooi die dsb heeft gemaakt door te verkopen
gr A
Zorg dat je 1 maand achterblijft met betalen
Dan wordt het nog moeilijker voor de curatoren
Groetjes Mark
Ik heb vanaf Oktober niets meer gehoord van de DSB, alleen Hollands Welvaren incasseert nog automatisch, wat kan ik nu het beste doen, wachten tot ik wat van ze hoor ?
Zoals ik al eens zei, sommigen vergeten ze gewoon…maar als ze je tegenkomen in die prachtige bonte administratie van ze reken dan maar dat ze je vinden. Maar dan wel met dagrentes boetes en een heel salvo dsb-lekkernijen erbij! Dus kijk hier mee uit! Die curatoren gaan over lijken, wat zeg ik ze zouden je ongeboren kind nog zijn of haar geld afnemen als dat kon. Het zijn geldhaaien van de eerste rang dus betaal gewoon iig gedeeltes van wat je hebt openstaan! Je trekt vooralsnog aan het kortste eind maar er komt wel steeds meer boven uit de duisternis!Iedereen weet toch dat het niet in de haak is wat daar is gebeurt en nog steeds gebeurt en dan komen de gedupeerden om hun geld terug te halen en van de schuld af te schrijven.
Komt goed maar duurt even!
Mijn advies is aan allen niet machtigen ga gewoon handmatig betalen totdat de lont bij het kruit komt en de zaak onploft!
DSB Bank had een klant geen koopsomverzekeringen mogen aansmeren, zegt de rechter; met mogelijk vérstrekkende gevolgen.
In maart 2005 ging het echtpaar naar een filiaal van DSB Bank. Het kwam voor een lening van 50.000 euro, maar liep na een kort gesprek naar buiten met een krediet van circa 75.000 euro.
Ra ra, hoe kan dat? DSB had het echtpaar opgezadeld met een beleggingsverzekering en een vijftal van de beruchte koopsompolissen ter waarde van ruim 20.000 euro.
De rechtbank in Alkmaar heeft vorige week voor het eerst geoordeeld dat DSB haar zogeheten zorgplicht heeft geschonden door deze polissen aan te smeren (03-02-2010, 106424).
Want zoals zoveel klanten van DSB wilde het echtpaar die verzekeringen (ter dekking van overlijdensrisico, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid) en het extra krediet om de polissen te financieren, helemaal niet. Dat betekent: schade vergoeden.
Dit vonnis vormt mogelijk een doorbraak voor tienduizenden andere DSB-klanten met in de woorden van minister Bos ‘idioot’ dure koopsompolissen.
De rechter vindt dat DSB de klant had moeten wijzen op de nadelen van koopsompolissen ten opzichte van maandelijkse premiebetaling – zoals extra rente – en dat de bank minder nadelige alternatieven had moeten schetsen.
Als DSB haar werk wel goed had gedaan, dan had de bank de polissen niet geadviseerd en had de klant ze dus ook niet genomen, zo luidt de conclusie.
‘Dit is een goed begin, best gunstig’, zegt Hans Dommerholt, advocaat bij Dommerholt Advocaten (Zwolle) over het vonnis. Hij houdt zich intensief bezig met de komende stortvloed van DSB-zaken. ‘Maar hiermee is het nog niet compleet.’
‘We gaan aantonen dat DSB zich stelselmatig schuldig maakte aan het oplichten van klanten. Juist door het systematische karakter ervan beschouw ik DSB als een semi-criminele organisatie, die de gehele schade moet vergoeden.’
Dit is slecht nieuws voor de curatoren van DSB, die met lede ogen moeten aanzien hoe de juridische munitie van gedupeerden zich gevaarlijk opstapelt. Begin januari was er een andere uitspraak (06-01-2010, 135690) waarin de rechter vernietigend oordeelde over een krediet van DSB in combinatie met een effectenleaseproduct.
Curatoren zijn er in het belang van de schuldeiser en moeten de leningen van DSB daarom voor de hoogst mogelijke prijs zien te verkopen. Maar claims van ontevreden klanten lijken door dit soort uitspraken steeds kansrijker en daarmee groeit ook de kans dat de boedel slecht verkoopbaar is. En het gaat om erg veel geld. DSB heeft voor honderden miljoenen aan koopsompolissen verkocht. De Stichting Hypotheekleed van Pieter Lakeman claimt zelfs 2,8 miljard euro namens gedupeerden.
Of zij zoveel terugkrijgen is natuurlijk maar de vraag, aangezien Hypotheekleed maar enkele duizenden klanten vertegenwoordigt en met haar claims verkoop van de boedel bemoeilijkt. Als daardoor de boedel minder opbrengt, bijt Lakeman – die opriep tot het faillissement – zich in eigen staart. Er blijft na verkoop immers minder over voor schuldeisers.
Tenzij – en dit is van groot belang – het toegestaan is om de toegekende schadevergoeding in mindering te brengen op de schuld die een DSB-klant heeft. Dan hoeft de gedupeerde niet te hopen dat er voor hem als concurrerende schuldeiser in het faillissement nog wat overblijft, maar krijgt hij met zekerheid het volle pond. Advocaat Dommerholt gaat ervan uit dat dit gaat lukken.
Hoe meer zaken er komen, hoe sneller er juridische duidelijkheid is. De nog altijd niet afgeronde effectenlease-affaire heeft echter aangetoond dat de rechters in staat zijn om in eerste instantie niet consistent te oordelen. Te hopen is dat er dit keer vroegtijdig heldere richtlijnen komen voor schadevergoeding van koopsompolissen. De eerste stap is gezet
Ik wordt een beetje moe van dat hele corrupte dsb gezeik.
Het is gewoon een grote klotezooi, er gebeurt niets bij die curatoren en die dsb ers die daar nog steeds op kosten van de rest nog de hele zooi in de zeik nemen.
Wat een slap gelul en wat een stront slappe overheid, die doen echt geen k.t.
Scheitziek van.
geachte ik heb een lening bij de dsb bank.
ik wil graag weten hoe veel ik nog moet aflossen.
en een over zicht wad nog open staat ?.
hoe veel ik nog moet betalen.
dit wil ik graag weten wand ik heb helemaal geen over zicht wad ik nog moet betalen.
hoogachtend p.kassing
dat overzicht, tja daar zitten ik en meerderen op te wachten, reageren op onze mails? ho maar
maar wel mails, sms, en brieven sturen over een te late betaling????
ze kunnen me wat, krijgen niks meer
laat alles nu afhandelen door de heer wilgers
als ik nieuws heb, horen jullie het ook
gr tammie
Ik heb vandaag wel weer wat gehoord, sinds tijden!
Ik heb een brief gehad dat alle klachten separaat worden afgehandeld en dat hier medio mei uitsluitsel over komt…
Wil het wel eens zien & beleven…
Hebben meer mensen deze brief gehad?
nope, ik heb net weer een brief ontvangen of ik de premie van februari alsublieft wil over maken
ik weet ook niet of ik zo’n brief krijg, aangezien de heer wilgers mijn zaken behartigd
ik laat in ieder geval wat horen als ik wat krijg toegestuurd
gr tammie
Ja,wij ook.Reactie op eerdere klachten van ons,word vervolg.
Vandaag aangetekende brief naar Curratoren,op advies van hypotheekleed (DSB LEED)
Wij hebben nog geen overzicht,wel div verzoeken ingediend , iemand al wel ?
Ik heb in het begin een foutief overzicht gehad, daarna niets meer vernomen en ik vraag er elke week om…
Wat doen die 500 dsb-ers daar nog eigenlijk? Makkelijke vraag hetzelfde als vroeger-niks dan liegen en zo weinig mogelijk werken.
Ik zou graag een overzicht hebben, dan weet ik tenminste of het een beetje op orde is daar.
Vooralsnog ga ik ervan uit dat het een rommeltje is gezien mijn laatste overzicht-die is gewoon (te hoog) gegokt.
hoi hoi
mark, als je dit leest, ik heb ff een vraag
zoals bekent heb ik bij de dsb een lening van 39127 euro, waarvan 13127 aan koopsompolissen
dus mijn eigenlijke bedrag was 26000
nu heeft de heer wilgers voor mij een schadeberekening gemaakt, en mijn schade is 21000
nu komt mijn vraag
die 21000euro schade moeten die afgetrokken worden van de lening van 39127, of van de eigenlijke lening van 26000?
en de betaalde rente, en premies , die moeten er ook nog van af getrokken worden, of niet
graag hoor ik wat van je
gr tammie
ik heb een jaaropgave gehad van 2009 en daar staat op dat ik een hypothecaire lening heb maar ik heb een persoonlijke lening en er staat op dat ik nog 25800 euro moet aflossen maar mijn lening was 15000 euro + 3000 euro koopsom polis hoe kan dat
Hoi iedereen
op onderstaande link kan je de petitie tekenen die we aan gaan bieden in Den Haag
petities.nl/petitie/dsbleed-moet-stoppen/all_signatures#tabs
Kom op voor je recht en vecht met ons mee
Groetjes Mark
DSB Schadeclaim
Tammie
In mijn ogen zouden ze dat van het eigenlijke
geleende bedrag af moeten trekken
Maar volgens mij gaan ze uit van de schade die je geleden hebt aangaande de afgenomen polissen e.d dus reken er maar op dat die schade van die 39.127 euro afgetrokken wordt
M Meijer kan je hier wel meer over vertellen
Jij zat toch ook in Goes bij Wilgers??
ja klopt ik zit bij wilgers
zal dan eens bij hem informeren, of van het bedrag dat dan overblijft wel nog betaalde rente, en de reeds 16 termijnen afgetrokken worden
anders vraag ik me af aan wie ik dan het overgebleven bedrag moet gaan betalen
gr tammie